[محمد كدخدايي]

[/quote]در ضمن در باب اين رساله دو بار از تمامي مراجع تقليد استفتا شده كه استفتائات موجود است و هيچكدام به روايات مطرح شده در اين سايت اشاره نكردند كه علت يا عدم اطلاع آنها بوده (كه غير ممكن است) و يا غير معتبر بودن اين احاديث بوده است كه در زير توضيح خواهم داد.[quote]
همانطور كه گفتيم در استفتا هرگز منبع اراپه نمي دهند اما در مورد اينكه علت عدم اطلاع مرجع و يا عدم وجود روايت معتبر بوده است بايد گفت :
علت آن است كه استفتاء يعني رجوع شخص غير متخصص به متخصص و در استفتا محل اراپه بحث علمي و استدلالي نيستو محل اين مباحث در دانشگاه و حوزه است نه در يك برگه استفتا
و اين كه از عدم ذكر منبع و نحوه استدلال بي اعتبار بودن روايات مربوط را نتيجه بگيريد فكر مي كنم نيازي به جواب دادن ندارد .
اين مطلب مانند آن است كه من از انيشتن در مورد نحوه آزاد شدن انرزي در هسته اتم بپرسم و ايشان به دليل عدم توانايي بنده در درك مسايل پيچيده فيزيك و شيمي و .. جوابي ندهد و بنده نتيجه بگيرم كه چون ايشان جواب قانع كننده به من نداده است لذا نه اتمي وجود دارد و نه انرژي اتمي!!!!

[دكتر محمد لطفي زاده]

با سلام و احترام

جناب آقاي كدخدايي مطالبي در مورد اين پايان نامه و ارتباط آن با استاد ارجمند جناب آقاي دكتر آل داوود مطرح نمودند كه منتظر پاسخ ايشان در اين خصوص خواهيم ماند. ضمناْ‌ پاسخ شما دوست عزيز را در اين خصوص به اطلاع جناب آقاي دكتر آل داوود رساندم و منتظر پاسخ ايشان خواهيم بود.

از پيشنهاد مديريت محترم سايت هم استقبال مي كنم.

[DVM]

[اميتيس]

جناب آقاي كدخدايي
[B]در ضمن در باب اين رساله دو بار از تمامي مراجع تقليد استفتا شده كه استفتائات موجود است و هيچكدام به روايات مطرح شده در اين سايت اشاره نكردند كه علت يا عدم اطلاع آنها بوده (كه غير ممكن است) و يا غير معتبر بودن اين احاديث بوده است كه در زير توضيح خواهم داد ......
!!!![/B]


چرا براي شما سخته فارسي صحبت كنيد ؟مي دانيد پست شما مرا بياد داستان لباس جديد پادشاه انداخت .

[darkstreet]

دوستان سلام
این هم نتایج تحقیق من اگه کسی شک داره می تونه بره خودش دوباره تحقیق کنه:
در 3 تفسیر قران جستجو کردم که اسماشون دقیق یادم نمیاد (تفسیر نمونه و ... ) در هیچ کدوم به مسئله نجس بودن سگ اشاره نشده و در پایان باید بگم اگه ذهنیتی در این مورد درست شده هیچ ربطی به قران نداره
یک مسئله در مورد مقایسه سگ با مومن در نهج البلاغه مطرح شده بود که هرچی گشتم نتونستم ادرس دقیقشو توی نهج البلاغه پیدا کنم ولی به هرکی گفتم، گفت این نهایت حماقته که کسی مومن رو با سگ مقایسه کنه!!!
2 حالت داره یا در نهج البلاغه ذکر نشده و یا هم سگ نجس نیست وگرنه امیرالمومنین هیچ وقت نجس العین رو با فرد مومن مقایسه نمی کنه
تنها یک تحقیق دیگه مونده اون هم تعیین صحت احادیث ذکر شده در این موضوعه که باید با چنتا از علما تماس بگیرم

نتیجشو به دوستان می دم.......

[دكتر محمد لطفي زاده]

با سلام و احترام

هرچقدر با خود كلنجار رفتم كه پاسخي ننويسم نشد. آخه دوست عزيز من خوب مگر ما را مجبور كرده اند كه اينگونه هر چه نبايد را به نوشتار درآوريم. اولاْ اين چه تحقيقي است كه آدم اسم كتاب را هم فراموش كرده و حال آنكه به نظر ميرسد اين تحقيق (!!!) به ظاهر به تازگي صورت گرفته است.
دوم اينكه چندتا از علما (كه البته نوشته بوديد چنتا) كه فرموديد با آنها بايد تماس بگيريد را لطفاْ معرفي كنيد ما هم بشناسيم.
سوم آنكه باز براي چندمين بار ميگويم نجاست سگ منافاتي با فايده آن ندارد. بنده از گفتار شما نسبت به اميرالمومنين علي عليه السلام شرم كردم. باعث تاسف است كه ما عدم استدلال خود را به حماقت گوينده نسبت مي دهيم. واقعا باعث تاسف است. ضمناْ بدانيد كه اگر قرار بود دين و مباني آن با (هر كي) كه شما گفتيد پا بگيرد ذره اي از آن تا بحال باقي نمي ماند. (اشاره به اين جمله كه گفتيد : به هر كي گفتم ؟!!!!)
به نظرم همين هم كه گفتم زياد بود. باز تاكيد مي كنم استدلال و دليل علمي و محكم است كه بحث را قوي مي كند. اينكه به صورت گنگ و مبهم اينگونه تنها درصدد قبولاندن آنچه دوست داريم باشيم نه تنها جواب ندارد كه نيازي هم به پاسخگويي نيست.

والله يهدي من يشاء ...
خدا همه ما را به حقايق بينا گرداند...

[محمد كدخدايي]

با سلام
با عذر خواهي از اينكه جواب پستها دير شد
تصميم گرفتم به جاي پرداختن به اشكالات متعدد پست آقاي داوودي در مورد شبهاتي كه به بهانه اين پايان نامه مردودي مطرح شده است جواب بدهم .
لطفا با كمي حوصله و بزرگواري پستها را دنبال كنيد.
شبهات را در غالب پرسش و پاسخ جواب خواهم داد
پرسش اول:
)حکم نجاست سگ سند و مبنای معتبری ندارد چون در قرآن که منبع اصلی اسلام و بیان کننده همه احکام اسلام است هیچ اشاره ای به آن نشده است ؟
قرآن منبع اصلی احکام اسلام است و به تعبیر خود قرآن «تبیان لکل شی» است یعنی هر آنچه را انسان برای تعالی وسعادت نیازمند است در قرآن وجود دارد. یکی از احکام قرآن لزوم مراجعه به پیامبر مکرم اسلام و اولوالامر صلوات الله علیهم اجمعین و اطاعت از فرمایشات و احکامی است که به وسیله ایشان تبیین می گردد.چرا که قرآن نه کتاب فقهی صرف است و نه گنجایش توضیح و بیان همه احکام الهی را دارد.
اگر قرار بود احکام فقهی همه توسط قرآن بیان می شد لازم بود به جای یک جلد حداقل بیش از 30 کتاب می بود . همه آیاتی که در قرآن در مقام بیان احکام فقهی بوده است حدود 600 آیه است در حالی که به عنوان مثال ما فقط در مورد نماز بیش از 4 هزار حکم داریم .در قرآن فقط وجوب نماز بیان شده ولی اینکه نماز را چگونه بخوانیم ، چند رکعت بخوانیم ، چه اذکار و آیاتی در آن بخوانیم ، وهزاران حکم دیگر در قران بیان نشده است و ناگذیر باید از ائمه معصومین علیهم السلام که بیان کننده و مفسر راستین قرآن هستند احکام را دریافت کنیم.
لذا این گفته که چون در قرآن اشاره ای بر نجاست سگ نشده پس پاک است حرف بی پایه ای است.
اما در مورد سند معتبر باید گفت که خوشبختانه روایات بسیار متعدد و در حد تواتر در مورد نجاست سگ وجود دارد اين روايات در حد تواتر معنوي است روایت متواتر یعنی روایاتی که از نظر سندی از افراد بسیار موثق و مطمئن و متعدد روایت شده است که احتمال اشتباه و یا تواطی بر کذب در آن نمی رود.
کسانی که ادعا می کنند روایات حتی متواتر هم نمی تواند سند احکام الهی باشند یا معنی تواتر را نمی دانند و یا ... چرا که خود قرآن هم به وسیله روایت متواتر به ما رسیده است .
مطلب آخر اينكه آقاي داوودي ادعا كرده بودند اينكه حكم چيزي در قرآن نباشد به معني شرك است !!!!!
نمي دانم منظور ايشان از شرك چيست !!؟؟؟ ولي بطلان اين مطلب فكر نمي كنم نيازي به توضيح بيشتر از اين داشته باشد.

[محمد كدخدايي]

با سلام
با عذر خواهي از اينكه جواب پستها دير شد
تصميم گرفتم به جاي پرداختن به اشكالات متعدد پست آقاي داوودي در مورد شبهاتي كه به بهانه اين پايان نامه مردودي مطرح شده است جواب بدهم .
لطفا با كمي حوصله و بزرگواري پستها را دنبال كنيد.
شبهات را در غالب پرسش و پاسخ جواب خواهم داد
پرسش اول:
)حکم نجاست سگ سند و مبنای معتبری ندارد چون در قرآن که منبع اصلی اسلام و بیان کننده همه احکام اسلام است هیچ اشاره ای به آن نشده است ؟
قرآن منبع اصلی احکام اسلام است و به تعبیر خود قرآن «تبیان لکل شی» است یعنی هر آنچه را انسان برای تعالی وسعادت نیازمند است در قرآن وجود دارد. یکی از احکام قرآن لزوم مراجعه به پیامبر مکرم اسلام و اولوالامر صلوات الله علیهم اجمعین و اطاعت از فرمایشات و احکامی است که به وسیله ایشان تبیین می گردد.چرا که قرآن نه کتاب فقهی صرف است و نه گنجایش توضیح و بیان همه احکام الهی را دارد.
اگر قرار بود احکام فقهی همه توسط قرآن بیان می شد لازم بود به جای یک جلد حداقل بیش از 30 کتاب می بود . همه آیاتی که در قرآن در مقام بیان احکام فقهی بوده است حدود 600 آیه است در حالی که به عنوان مثال ما فقط در مورد نماز بیش از 4 هزار حکم داریم .در قرآن فقط وجوب نماز بیان شده ولی اینکه نماز را چگونه بخوانیم ، چند رکعت بخوانیم ، چه اذکار و آیاتی در آن بخوانیم ، وهزاران حکم دیگر در قران بیان نشده است و ناگذیر باید از ائمه معصومین علیهم السلام که بیان کننده و مفسر راستین قرآن هستند احکام را دریافت کنیم.
لذا این گفته که چون در قرآن اشاره ای بر نجاست سگ نشده پس پاک است حرف بی پایه ای است.
اما در مورد سند معتبر باید گفت که خوشبختانه روایات بسیار متعدد و در حد تواتر در مورد نجاست سگ وجود دارد اين روايات در حد تواتر معنوي است روایت متواتر یعنی روایاتی که از نظر سندی از افراد بسیار موثق و مطمئن و متعدد روایت شده است که احتمال اشتباه و یا تواطی بر کذب در آن نمی رود.
کسانی که ادعا می کنند روایات حتی متواتر هم نمی تواند سند احکام الهی باشند یا معنی تواتر را نمی دانند و یا ... چرا که خود قرآن هم به وسیله روایت متواتر به ما رسیده است .
مطلب آخر اينكه آقاي داوودي ادعا كرده بودند اينكه حكم چيزي در قرآن نباشد به معني شرك است !!!!!
نمي دانم منظور ايشان از شرك چيست !!؟؟؟ ولي بطلان اين مطلب فكر نمي كنم نيازي به توضيح بيشتر از اين داشته باشد.

[دكتر محمد لطفي زاده]

با سلام و احترام

از مطالب دوست خوبمان جناب آقاي كدخدايي استفاده كردم. تنها دو نكته را لازم ميدانم اشاره كنم. اولي اينكه قطعاْ همه احكام در قرآن كريم آمده است. اينكه جنابعالي فرموديد قرآن گنجايش اين حجم احكام را ندارد جاي تامل است. شما مي دانيد كه قرآن معجزه است و معجزه با روابط و محاسبات عادي جوردرنمي آيد. چه بسا بسياري از احكام در همان حروف مقطعه قرآن مستتر و پنهان باشند. از آنجايي كه عقل بشر عادي توانمندي درك باطن قرآن را به طور كامل و تمام ندارد لذا نيازمند مفسران الهي هستيم. همانطور كه خود شما هم به موضوع مفسران اشاره كرده بوديد. معناي تفسير هم يعني همين...!
نكته دوم آنكه اگر ادعايي بشود كه مثلاْ روايات در فلان زمينه به حد تواتر - يعني بسيار زياد و از راويان مختلف نقل شده - وجود دارد بايد حتماْ منابع آن هم ارايه شود. لذا لازم است به آن ها اشاره نماييد.

[darkstreet]

دوستان سلام
امیدوارم برداشت بدی از این پست نکنید

1-
من فقط پس از مراجعه به کتاب خانه سه فهرست موضوعه از سه تفسیر مختلف خواستم و توجه زیادی به اسامی انها نکردم ولی اگر مشکل با این است اسامی انها را هم بعدا اعلام می کنم( همان طور که گفتم اگر کسی شک دارد خودش مراجعه کند

2-
در مورد جمله حماقت گوینده:
من به هیچ عنوان به امیرالمومنین توهین نکرده ام و فقط قصد داشتم جهل مردم را آشکار سازم بر فرض اگر فردا جمله ای در نهج البلاغع پیدا شود که در ان حضرت خداوند را با سگ مقایسه کرده باشد انوقت تکلیف چیست؟ ایا این را هم نشنیده قبول می کنید و می گویید گفته علماست و تایید شده؟ خیر ما همه می دانیم ان حضرت هیچ گاه و به هیچ دلیلی چنین مثال هایی را بکار نمی برد و وجود اینها تنها دلیل بر تحریف می باشد و چون قبول داریم تحریفی صورت نگرفته پس بدون شک ان زمان چنین تصویری از سگ در اذهان مردم ساخته نشده بوده و شاید سگ از حیوانات نجیب و پاک به شمار می رفته
پاراگراف فوق در نگاه اول شاید هر انسانی را خشمگین کند ولی عاقلان در ان تامل خواهند کرد

3-
خشم فقط نشان دهنده یک چیز است............
ما اینجا به جنگ نمی پردازیم رخنه ای در مسائل دینی به وجود امده که در صدد رفع ان هستیم

4-
در مورد احادیث مربوط به سگ:
من نه قبول می کنم و نه مخالفم مانند همه شما
چرا همه قبول کرده اند که قران تحریف نشده است مگر کسی از ان زمان زنده مانده که بگوید این همان قران 2000 سال پیش است؟ اصلا از کجا معلوم که تغییر کرده است؟!!! شاید 2000 سال که چه 2000000 سال هم تغییر نکند؟ این یک جمله منطقیست و هرکس با ان مخالفت کند ضعف عقلانی خود رو نشان داده است، هیچ چیزی بدون مدرک محکم اعتباری ندارد حتی حرف های من چهار تا کاغذ پاره که نمیشود مدرک
اسلام کنونی دچار تحریف شده است و این مثل روز روشن است ولی خوشبختانه این تحریف سطحی بوده و به عمق نرسیده از جمله اینها مسئله شیعه و سنی است احادیث در این زمینه زیادند خیلی ها می گویند شیعه و خیلی ها می گویند سنی اهمیتی هم ندارد چون هر دو مثل برادرند حالا یکی سفید . دیگری سیاه مهم این است که خدا را قبول دارند نجس بودن سگ هم مثل همین مسئله یکی می گوید نجس و دیگری می گوید پاک
من حرف های دکتر لطفی زاده را در این زمینه به شدت تایید می کنم در این شرایط نباید رفتار رادیکالی نشان داد به جای این همه شایعه سازی و جعل حدیث کردن باید قوانین را برای این مسئله تنظیم نمود تا همانند شیعه و سنی هر دو در کنار هم زندگی کنند

5-
علما زیادند و من پس از مراجعه به داناترین انها نامشان را اعلام خواهم کرد

6- از اردلان محترم تقاضا دارم نسبت به این تاپیک و مخصوصا این پست رفتار رادیکالی از خود نشان ندهند لطفا اگر مشکلی در مطالب است اعلام کنید تا (( خودم )) تصحیح کنم

7-
در پایان باید اعلام کنم به خاطر منافع جامعه اسلامی هیچ فقیهی مسئله سگ و احادیث ان را رد صلاحیت نمی کند زیرا برای اذهان عمومی اصلا مناسب نیست و سبب نگرش نامناسب در رابطه با علما، اسلام و تایید کنندگان حدیث می شود حداقل پس از این تحقیقات می توانیم حقیقت را دریابیم و نسبت به سگ رفتار شایسته را انجام دهیم

0(((((( مسئله سگ درست مانند شیعه و سنی است و سعی و تلاش در این زمینه فایده ای نخواهد داشت بهتر است با ان کنار بیاییم و از رفتارهای رادیکالی بپرهیزیم )))))))

توضیحات: رفتار رادیکالی: رفتاری غیر منطقی گویند که در ان واکنش ها نسبت به حالت معمول خود بسیار شدید و حتی غیر منطقی است مثلا به علت استفاده نامناسب برخی ها از چاقو استفاده از ان را حرام اعلام کنند

با تشکر از اردلان عزیز که این فضا را برای دوستان فراهم اوردند

[DVM]

بنده با شناختي كه از جناب دكتر اردلان مظاهري دارم اصلا ايشان ذهنيت راديكالي بقول شما ندارند فقط بحثي كه ايشان بر ان تكيه دارند با توجه به تخصص و دانشي كه دارند علاقه مندند كليه مباحثات در اين انجمن طبق اصول اساسي گفتمان علمي جلو برود بطور مثال اگر مطلب يا نكته اي يادآوري مي شود منبع آن ذكر شود تا بدان استناد گردد اگر هم منبع نامشخص است گفته نشود ، همين !
حتي يكي از خصوصيات اخلاقي ايشان فروتني شان مي باشد همان گونه كه مي بينيد جلوي نام كاربريشان لقب هاي مرسومي كه بسيار افراد بدنبال آن هستند بكار نمي برند شايد اگر نمي گفتم كه ايشان دكتر هستند اصلا شما نمي دانستيد.

ضمنا جناب آقاي كدخدايي جواب پرسش من را كه 2 تا پست بالاتر بود نداده اند !

بنده همين جا از مديريت هوشمندانه جناب دكتر اردلان مظاهري نهايت تقدير و تشكر را دارم

[دكتر محمد لطفي زاده]

با سلام و احترام

من هم به سهم خودم از همكار ارجمندمان جناب آقاي دكتر اردلان مظاهري تشكر مي كنم. همچنين از ساير دوستان كه به اين تاپيك آمدند و در بحث شركت نمودند سپاسگزارم.
در مورد آنچه اخيرا بيان شد به شدت خواستار اصلاح اين مقايسه كاملا غيرمنطقي و اشتباه هستم. به هيچ وجه موضوع نجاست سگ و يا نگهداري سگ در منزل ارتباطي با موضوع تشيع و تسنن ندارد و مقايسه آن هم نه تنها كاري اشتباه است كه از دوست خوبمان خواهشمندم مجددا به سراغ اينگونه مثالهاي ضعيف و مقايسه هاي اشتباه والبته فتنه انگيز نروند.
نكته ديگر آنكه مجددا تاكيد مي كنم كه موضوع نجاست سگ يك چيز است و نگهداري آن در منزل چيز ديگر!!!
از كاربر محترم كه سعي در آشكارسازي جهل مردم داشته اند و خود به تنهايي به تفقه پرداخته و بدون توجه به تلاشهاي تاريخي عده زيادي از دانشمندان باور سخن حضرت علي عليه السلام را جهل مردم دانسته اند تشكر مي كنم!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! اما بدانيد كه مقايسه انسان و سگ اساساْ‌ نافي نجاست سگ نيست. حتي در قرآن كريم و در برخي موارد حيوان از انسان هم بالاتر برده شده است. (اوليك كل الانعام بل هم اضل) و از اين دست مقايسه ها فراوان است. اينكه در حديثي امام معصوم وفاداري يك حيوان را به انسانها گوشزد نمايد و از آنان بخواهد در اين صفت مواظب باشند كه از حيوان عقب نيفتند از نظر منطقي نافي نجاست سگ نيست و اصلاْ ربطي به اين موضوع ندارد. به طور مثال بايد گفت پس اگر اينطور است چون حيات انسان به خون وابسته است پس لابد خون هم نجس نيست!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!؟؟؟؟
همانطور كه قبلا هم گفتم نبايد با شتاب زدگي دلايل ضعيف و بعضا بدون ارتباط با موضوع را وسيله توجيه آنچه دوست داريم به آن برسيم قرار دهيم.
اميدوارم در اين زمينه تحقيق بيشتري كنيم....

باز هم تاكيد مي كنم كه اميدوارم ديگر به موضوع شيعه و سني و مباحث اختلاف برانگيز اشاره نشود اما چون اين موضوع بيان شد خوب است بدانيم برادران اهل تسنن چرا سگ را نجس مي دانند؟!!!!!

تحقيق نياز امروز جامعه ما است...
بي صبرانه منتظر اعلام منابع دقيق مطالعاتي هستم كه در زمينه تفاسير ذكر شده بود.

[darkstreet]

دوستان سلام
بنده نیز مجددا مراتب تشکر و قدردانی خود را نسبت به جناب دکتر اردلان مظاهری که با ایجاد این فضا امکان بحث و گفتگو در این مسئله را پدید آوردند اعلام می نمایم.

000000000000000000000000
انتظار بیشتری از شما نداشتم بهترین مثال ممکن در مورد نجاست سگ بحث شیعه و سنی بود که به ان اشاره شد بنده تمام سعی خود را کردم تا موضوع به اختلاف شیعه و سنی منحرف نشود ولی متاسفانه شما انرا به صراحت اعلام کردید و حتما پس از این پست انها را اصلاح خواهم کرد.
مباحث مربوط به نهج البلاغه را هم در اولین فرصت تصحیح خواهم کرد
از شما تقاضا دارم فقط همین یک خط را با دقت بخوانید و روی ان تامل کنید:
هدف از این مثال نشان دادن تناقضات احادیث و به بن بست رسیدن علوم تایید حدیث بود هر دو گروه برای خود احادیثی دارند که از نظرشان کاملا تایید شده و دارای اعتبار است ولی تنها الله اعلم

فقط از دوستان خواهش دارم آن جمله را از نظر منطق بررسی کنند و نظرشان را اعلام نمایند اگر قبول می کنید دلیلتان را بیان کنید و اگر هم انرا نقض می کنید بازهم به دلیل نیاز دارید با گفتن اینکه این مثال ها ربطی به سگ ندارند که مشکل حل نمی شود
ربطشان در احادیث است.....

[دكتر محمد لطفي زاده]

با سلام واحترام

از نظر من اين بحث با اين وضعيت تمام شده است. به نظرم نمي رسد كه نكته جديدي در مورد آنچه هدف اين تاپيك بود بيان شود. اگر اين فرض تحقق يافت مشتاقانه در اين بحث شركت خواهم كرد. آنقدر جواب اين پست هاي اخير را دادم كه خودم هم خسته شدم. ديگر نيازي به تكرار مكررات نمي بينم. والسلام

كاش منطق ...

[darkstreet]

ای بابا همه چیز افتاد گردن ما.....
حداقل دوستان یک کمکی برسونن تنهایی قران ، نهج البلاغه ، تفاسیر نور و اینترنت رو گشتم تحقیق از علما هم که باید انجام بدم حداقل یکم کمکم کنید خدایی نکرده امسال کنکور دارم تمام وقتم صرف بحث نجس بودن سگ شده!!!

دوستان سریع تر نظرات خودشون رو در رابطه با پست قبلی من ارسال کنند که می خوام حذفش کنم
این قصه سر دراز دارد....